孩子们2011

        影片看到最后，我想每个人都有自己解释不清楚的地方，关于忠浩的父母我想疑问是最多的，影片中给的镜头也是最多的相比于其他父母。忠浩父母的种种行为难道你们就没有和姜PD一样去怀疑过么？
        首先，根据忠浩父母的怪异行为加上最后忠浩母亲的陈述，基本断定凶手就是忠浩他爸，其实他母亲始终知道她儿子没有死但不知道在哪，电话里她一直说那孩子不是她儿子，还说如果那天去找他了就不会出现这样的事，他知道他爸一定会杀了那些孩子，别忘了当时正在大选举。
       其次，杀牛的就是忠浩，十几年过去了，警察说有辆车停在忠浩家，却不进去也不动，姜PD到忠浩住的地方找到了决定性的线索，被忠浩察觉，但是杀牛的只是找到了他女儿暗示了下，让他明白不要再查了，他肯定不是凶手，如果是他早就把孩子杀了。看那个系带了吗？他见到人之后也明白了，是忠告他爸爸了。十几年前杀牛的才多大，这就是为什么快到最后的时候，姜PD去见忠浩妈妈，他妈妈说他们知道孩子死了，会舒服些，可见了孩子受的罪他就接受不了，片尾接电话这个妈妈知道是孩子，只是不说话，她每次接到电话都要去山上那个地方，这就是教授说的凶手不是每年每月来，而且经常来的原因了。还有最后影片结尾处，忠浩的爸爸牵着孩子的手，看似走向了天堂，其实是导演在暗示凶手就是忠浩的爸爸，都别忘了孩子走的时候是很痛苦的，虽然并不是很理解忠浩爸爸这样残忍的做法，可是又有什么用呢，现在想想忠浩爸爸死之前与自己的大哥不停的笑，那笑里不仅仅是对自己孩子失去的痛楚吧。
       我想大家还是没有认真看，知道忠浩妈妈见到尸体说什么吗，说我以为见到尸体会好受些谁知道他们受了那么多罪。见到尸体后，只有他反应最平凡，因为他知道那不是他孩子，而且感觉愧对于眼前的这个孩子，愧对与其他孩子的父母。
       以上部分引自以为豆友的解释，我觉得分析的很到位，原来我们都没有去认真看，我们都有去怀疑过，可是到最后我们又不断的击垮自己，带着绝望的难过的心情看完了整部电影。
      我想看完后再去看一遍影片，好好揣摩一下，你会发现其实有很多你没有注意到的地方。
      以上也仅是自己的观点，虽然有漏洞，但是各持观点，只是自己的理解罢了。

华城连环杀人案、李炯浩被诱拐、青蛙少年失踪事件统称“韩国三大未解悬案”，《杀人回忆》（2003）、《那家伙的声音》（2007）根据前两个案子改编，2011年2月，《孩子们》完成三大悬案的最后一击，横扫韩国票房。

1991年3月26日，大邱5名抓火蜥蜴的少年失踪（媒体把火蜥蜴误报为青蛙，青蛙少年因此得名），青瓦台动员30万大军进行地毯式搜索，相关报道、传单、悬赏铺天盖地。在15年诉讼时效早已逾期的今天，案件仍未侦破。梳理这样一件令人备感无奈、无力的奇案，写实路线近乎当然选择，《孩子们》另辟蹊径，用失踪少年引出探案精英的“迷失”，在犯罪片里独树一帜。

黄教授向学生们介绍费斯汀格认知失调的理论，引用了一个著名的案例：1954年9月美国一个末日教派向信徒传达上帝的旨意：1955年12月25日洪水将摧毁世界，飞碟会来拯救他们。预言破产后，变卖家产、损失惨重、认知失调的信徒不仅没有幡然醒悟，反倒更加坚定了自己的信仰，接受了一个新的预言：他们的奉献和虔诚感天动地，使得上帝改变了计划。

所谓认知失调，是指一个人的态度和行为的认知成分相互矛盾。科学家惊讶地发现，与信仰相矛盾的事实会进一步巩固狂热分子的信仰。万傻不离其宗，为缓解认知失调（世界末日没有到来，也没有飞碟）带来的紧张、挫折和失败感，信徒绞尽脑汁都要证明自己辞职、捐献家产等行为的合理性，填补信仰与现实之间的鸿沟，达到认知上的协调。

作为心理学的重大突破，认知失调理论为研究信仰、信念与行为的关系提供了非常有力的工具。满腹经纶的黄教授不幸成为这一理论的注脚。

黄教授关于青蛙少年的言论，让节目作假被电视台处罚的姜导演产生了浓厚的兴趣。毕业于美国名牌大学的黄教授，时常紧锁眉头，看上去比咱们的股票专家还要忧国忧民。顺着他深邃、智慧的眼光，姜制片将怀疑的视线投向了失踪少年钟浩的家长。

钟浩外出数小时，其母即慌忙报案，用母子连心的第六感就能解释吗？接到儿子失踪两月后打来的电话，做母亲的何以如此淡定？长达17秒钟的沉默说明了什么？

沉着、内敛的黄教授长于逻辑分析，动辄引经据典，迅速征服了渴望一鸣惊人的姜导演。制作一部挖掘真相、锁定真凶的纪录片，走出事业上的低谷，就这么定了。

登门探访，钟浩奶奶作出砍掉两人头颅的手势，意味着什么？黄教授上个厕所，钟浩父亲用得着那么紧张吗？未必厕所里藏有不可告人的秘密？

确信钟浩父母就是凶手的黄教授、姜导演联袂制造了一出闹剧：警方调集大批人马，在钟浩家掘地三尺，抽干了厕所，却并未发现预想之中的孩子们的尸体。针对包括钟浩奶奶手势在内的诸多疑点，神经过敏、捕风捉影的黄、姜二人只选择了有利于其观点的解释。

黄教授的迷失，类似于以启蒙为己任的学者为传统、集权、权贵、谬论唱赞歌。除了利益驱动，还有什么蒙蔽了精英的良知和理智，导致他们执迷不悟？

明知吸烟危害健康，包括医生在内的人群为何还要吞云吐雾？痴情女被负心汉骗得人仰马翻、油尽灯枯，缘何痴心不改？个人、集团和国家为什么会在已被证明是错误的道路上滑向深渊？为什么助纣为虐的鹰犬犹如过江之鲫？

回答这些问题，大可借助认知失调的理论，多达2000多项的研究证实了社会心理学上一个最重要的发现：行为可以改变态度，说了就会相信、做了就会认可、选择了就会欣赏、付出越多就越喜欢越在意。

名声扫地的黄教授认知失调越发严重，撞破南墙也不回头。2002年9月大邱卧龙山发现失踪少年的遗骸，已丢掉教职的黄教授居然认为是钟浩父亲转移而来。想想看，这些年钟浩家为何推平原来的房基盖新楼？姜导演忍无可忍，狠狠地给了黄教授一拳：“你这个王八蛋！”

《孩子们》若就此结束，堪称2011年韩国电影之翘楚，可惜导演画蛇添足，影片后半部分被无节制煽情的韩流感淹没，总体质量大打折扣。而对于遇难少年的家人来说，影片唤起公众关注那段不堪回首的往事，已是莫大的慰籍。

    《孩子们》还可以，但都有韩国电影的缺点，就是煽情过度。

    前半段的故事发展，可以说是精彩十足，引人入胜。案件摆出来，如何查案就成为看点。但电影并未向正常套路一样选择警察作为深入点，因为韩国警察一向无能，二是需要制造阴谋论的迷雾。所以记者和教授就临时成为了侦探角色，这给电影情节的推进带来了新鲜感，也为后来推论失败埋下了伏笔。

    前半段，电影视角等于两个“侦探”的视角，于是观众便理所当然相信了他们的论述。于是疑邻盗斧，孩子的父母也在电影镜头下显得十分可疑，两“侦探”和观众都充分被卷入其中。因此最后推论失败，伤心的何止两位“侦探”，观众也被玩弄得团团转。

    推论的逆转没什么好说的，因为推论的指向性，无论是从电影还是故事情节的角度上看，都是人为导致（电影是导演人为，情节上是教授人为隐瞒线索）。但导演安排这一场误导，意义何在？后来教授和记者的第二次交锋点出了玄机，不过是为了满足虚荣名利罢了。于是这一场误导便成为了媒体和围观者对案件本身的消费，而这正是现代消费主义的特征。因此这一场误导既解剖了部分案件内容，又批判了时代，电影镜头的冰冷是最好的诠释。

    到此为止，处理都相当出色，案件只是幌子，结果只是麦高芬，查案过程以及目的，才是亮点。所以当电影后半段回归到正常的“追凶”情节时，风格和节奏都已经改变，这破坏了前半段所营造的冷酷。哪怕后半段还是保持着“悬疑”和“刺激”，但也只能像大片一样依赖煽情、追逐、打斗得元素维持可观性。那么干嘛要后半段？无非是这个案件还有挖掘的元素而已，但往往是贪多嚼不烂。

《孩子们》和很多韩国电影有不少相似之处：对司法警察的讽刺、对无良媒体的挖苦、对受害亲属的安慰、对那个人心惶惶的时代的记录与反思......但“黄教授”这个人物的出现使《孩子们》相对于“三大未结悬案”另外两部（《杀人回忆》、《那家伙的声音》）多了很多值得反思的新鲜之处，大大提升了这部电影的思想深度和讽刺力度。

满脸求知欲的学生、洒满阳光的阶梯教室、最前沿的心理学理论和一个引人深思的案例，这是导演为黄教授安排的出场布景，这布景和教授脸上睿智而淡定的微笑多么匹配，预示着一个“拯救者”式的英雄即将介入。作为一个大学生（一个在知识分子云集的地方混了六年的屌丝青年），对这种温文尔雅的教授自然特别亲切，而当教授用美国学来的、十分前卫的、看似反常识的社会心理学理论对这宗离奇的少年失踪案提出颠覆式的猜想时，他那“大胆假设、小心求证”的教授风度和“学以致用、关怀现实”的学者风骨的确让我这个象牙塔里的学生有些小崇拜。按照电影“故事感”的节奏，我感觉黄教授的出现预示着故事的高潮即将到来。

教授提出了几条显而易见但却被视而不见的“线索”——1、孩子们一般都是傍晚才回来，为什么钟硕的母亲在案发当天的上午就急着报案？难道仅真是因为“母子连心”的第六感？2、钟硕母亲在孩子们失踪两个月后突然接到“钟硕”的电话，但电话录音中的母亲却异常平静，这是一个孩子失踪两个月后的母亲应该表现出的“淡定”么？3、当姜PD和黄教授一起拜访钟硕家人时，钟硕奶奶奇怪的手势、钟硕母亲奇怪的失聪、钟硕父亲奇怪的跟踪以及钟硕家里奇怪的水泥地等等，无不印证了黄教授的之前的假设：孩子们的父母为了某些政治目的，故意制造“孩子失踪事件”以转移百姓视线，从而左右案发当天正在进行的大选投票，而失踪案所在地正是“选票争夺最为激烈选区之一”，于是，一个小村庄的失踪案似乎和一个巨大的政治阴谋联系起来了！看到这，不得不大呼情节的离奇！不得不大赞教授的睿智！而教授“父母杀儿子，埋在水泥地”的结论更是让我倒吸了一身冷汉，巴不得快进看看到底是怎么一回事......但戏并没有按照教授的假设演下去，警察在钟硕家刨地三尺却没有挖出“万众期待”的尸骨，而“不合逻辑”的现实也让一直自信的黄教授开始变得犹疑了：一切线索和细节均符合理论啊！“逻辑和历史（证据）”是那么得相得益彰！但为什么就是挖不出尸骨呢？到底哪出了问题？我下意识地看了时间轴，电影到了这里才演了一半，于是按了暂停，出去撒了泡尿，预感“稍后的故事更加离奇”，因为电影才演了一半。但其实，当警察凿开钟硕家的水泥地，抽干钟硕家的大便池后却没有发现“孩子们的尸骨”时，故事已经结束了！导演的任务——讽刺，已经在看似应该“中止”的地方“终止”了，而剩下一半的电影，无非留一点时间，让那些像我一样“期待更加离奇”的观众们在电影进行或结束的某个时候突然意识到自己心里那和黄教授一样可笑的“故事情节”是多么的愚蠢和多么的自负。

其实，日常生活中的大事小事多是杂乱无章毫无逻辑可言的，但当一件事让我们无法用“章法”和“逻辑”来解释时，我们会自然而然地感到不适应、不痛快、不自在，于是，人们产生了对新闻和历史的心理需求，希望那些聪明睿智的记者以及客观深邃的历史学家给那些悬而未决的事件一个解释——一个勉强自圆其说的解释可以给人以“不过如此”的安全感，而一个曲折离奇的解释则给人以“原来如此”新鲜感。换句话说，我们需要有人给我们“讲故事”，并从故事的“悲欢离合”中“安顿”那颗在信息化、碎片化、虚拟化的现代社会中如惊弓之鸟般的心。
于是，当一个小镇的五个孩子无故失踪而无能的警察又无法查出真相时，大众便急于得到一种合乎情理的解释，这种需求为记者和学者制造了一个隐形的市场，让那些如黄教授一般“有点墨水有点野心”的理论家以及如姜记者一般“有点创意有点胆量”的记者敢于把现实当做电影来导演，以至于陷入黄教授所讲的“认知的偏差（当邪教徒得知世界末日并不存在时，他们不但不会怀疑邪教本身，反而会为自己愚蠢认知和行为找借口，以至于更加坚信世界末日真的存在）”中泯灭了作为一个人的基本良知。因此，当黄教授坚信的所谓“证据”被一个个证伪时，他不但没有及时回头，反而认为那是孩子的父母制造的“伪证”，一个懂得“认知偏差”的教授却在现实中出现了严重的“认知偏差”，这不是最犀利的讽刺吗！
而再深想，那个被教授的理论所折服，一心期盼着故事“一定会有一个离奇的结局”的我，不也是导演想要讽刺的对象之一么？现实中真的有那么多离奇曲折的“故事”么？一些琐碎的小事可以有很多种合乎情理的解释，如教授所怀疑的“钟硕奶奶奇怪的手势”可以如教授意淫那般是“指明凶手的暗示”，但也可能是一个痴呆的老人习惯动作，而事实证明教授的确“想多了”，老人的那个奇怪动作其实没有任何含义；再如“钟硕母亲接到电话后的淡定”，在一半人看来的确很反常，但电影最后给出了一个看似反常但却合乎人情的解释——一个失去孩子心急如焚的母亲在经历了两个月折磨后不堪各种骚扰电话，在明知不是自己孩子的情况下还坚持谎称是孩子打来的电话，她的目的只有一个，引起早已不关心孩子死活的警察的重视，为找到孩子寻求一丁点希望！多么真切真实啊！但对于一个没有真正尝试丧子之痛的人来说，那接到电话后的淡定的确不可思议，但谁又能真的设身处地呢？于是，人们宁愿或者自然相信教授所谓的“父母在政治阴谋的操控下杀子掩埋”的“荒唐的真相”，而对一个无辜的可怜的家庭投向怀疑的目光。
最后，还想再次追问一句：既然现实里并没有那么多“故事”可言，那为什么我们都喜欢“听故事”呢！“没有料”的生活就真的不堪到难以忍受么？

之前看到有关韩国三大未解悬案的文章，兴之所至就想着去看下由这三个案子改编的电影。《孩子们》算是其中的一个，主要讲述了5个孩子离奇失踪后对家庭和社会产生的影响。故事肯定是精彩的，毕竟作为三大未解悬案之一，案件的深度和影响力都有。5个孩子突然集体失踪，政府出动30万警力进行搜查却没有丝毫结果，群众从最初的同情到后来的麻木，渐渐至于遗忘，最后记得的只有孩子的父母。父母为了让警察一直保持对此案件的关注，撒谎骗警察也是可以理解的；记者和教授出于爱慕虚荣的目的，无视一些不利于自己结论的证据而做出片面的骇人听闻的推论也算是人性的阴暗面，能够理解却不会同情。

可是导演或者编剧先是让大家跟着黄教授的推论，怀疑是钟浩的父亲杀了孩子们。当大家终于入戏开始觉得钟浩的父亲很可疑之后又告诉大家钟浩的父亲其实是无辜的是很可怜的。大哥，不带这样的，白白付出感情和脑力推理是会产生心理阴影的好嘛？特别是当我们带了有色眼镜看人之后很难再恢复对一个人的信任和同情的，好嘛？就算后来知道了钟浩的爸爸是无辜的，就算后面可怜到都得了癌症了还在诉说自己对孩子的思念也无法激起我的丝毫同情心好嘛。个人感觉这是本片最大的败笔，也是最让人出戏的地方，而且结尾姜至胜的个人英雄主义也无法让我对他改观多少。幸好后面利用了大家对于孩子们的同情心，由母亲的口说出“一想到孩子生前受了那么多苦”这句催泪弹，多多少少又把出戏的观众拉回来了。

不完美却可以当做了解三大未解悬案的影片，如果你感兴趣的话，也推荐大家看下。